„Apiplėšimas vidury baltos dienos. Kaip taip gali būti?“
Nekilnojamojo turto Plungėje turintis, tačiau jau daug metų čia negyvenantis Rolandas Jasutis į Lietuvą grįžo ne pasimėgauti atostogomis, o išspręsti jį užklupusios problemos - antstoliai areštavo jo banko sąskaitas.
Dar būdamas Norvegijoje R. Jasutis vieną dieną nustebo, kai, pasitikrinęs savo banko sąskaitas, rado jas areštuotas. Vyras nesigina: Šiauliuose vyko teismo procesas, su buvusia žmona buvo bylinėjamasi dėl vaiko išlaikymo dydžio priteisimo. Birželio pradžioje teismas paskelbė sprendimą, tačiau pats vyriškis tame posėdyje nedalyvavo - buvo gavęs patvirtinimą, kad jo dalyvavimas nebūtinas. Teismo sprendimo vyras neginčija, sutinka su jam priteista alimentų suma, neprieštarauja ir priteistam ieškovės bylinėjimosi išlaidų, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų padengimui. „Planavau grįžti liepą ir viską sutvarkyti", - apie teismo sprendimo įvykdymą kalbėjo R. Jasutis. Bet ne viskas išėjo taip paprastai, kaip tikėtasi. Negana to, kad antstoliai areštavo visas jo banko sąskaitas, arešto aktas surašytas ir automobiliui (pastarąją žinią sužinojo tik grįžęs į Plungę). „Kam reikėjo tą automobilį areštuoti? Prieš uždėdami areštus juk turėjo mane informuoti. Kodėl manęs neinformavo tinkamai? Juk galėjo išsiaiškinti, kad gyvenu Norvegijoje, ten esu deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Būčiau viską sumokėjęs, juk nesislapstau, tiek čia to laiko nuo teismo sprendimo tepraėjo", - vienas po kito klausimą bėrė į redakciją užsukęs R. Jasutis.
Vyriškis pyko už, jo nuomone, antstolės Ilonos Girdenienės, savivaliavimą. Banke gautose sąskaitų išklotinėse nurodytos ne sykį iš jo sąskaitos nurašytos areštuotų lėšų sumos, kurios, pasak R. Jasučio, didesnės, nei iš tikrųjų turėtų būti. „Apiplėšimas vidury baltos dienos. Kaip taip gali būti?" - klausė vyras, dėl tokių antstolės veiksmų jau konsultavęsis su advokatu. Papiktino jį ir tai, kad paaiškinimo dėl areštuotų sąskaitų negavo apsilankęs I. Girdenienės kontoroje ir pabendravęs su šios antstolės padėjėjomis.
Išdėstęs savo situaciją redakcijoje, R. Jasutis vėl užsuko pas antstolę I. Girdenienę - norėjo viską išsiaiškinti su ja pačia, ne su padėjėjomis. Kaip paaiškėjo vėliau, kompromisas buvo pasiektas. „Antstolė pripažino, kad buvo neteisi, tikino, jog nežinojo, kad aš išvykęs iš Lietuvos, sakė, kad grąžins pinigus, kurių nuo sąskaitos buvo nuskaityta per daug. Aišku, to skirtumo, kuris išėjo keičiant valiutą, jau nebeatgausiu, nes pinigai buvo nurašyti man nepalankiu kursu. Tiek jau to, bet vis dėlto kaip gali būti toks savivaliavimas? Ką daryti reiktų paprastam žmogeliui, kuris neišdrįstų savo teisybės ieškoti pas antstolius? Nenoriu gyventi tokioje šalyje, kur visi daro, ką nori", - po susitikimo su antstole į reakciją paskambinęs kalbėjo R. Jasutis.
Paprašyta pakomentuoti R. Jasučio situaciją, antstolė I. Girdenienė sakė, kad iškilęs klausimas dėl jos uždėto arešto su interesantu yra išspręstas. Anot jos, tokio pobūdžio bylų (dėl vaiko išlaikymo - aut. past.) sprendimas turi būti pradėtas vykdyti nedelsiant. Apie teismo sprendimą ir gresiančius sąskaitų areštus R. Jasutis nežinojo, nes visi antstolės rašyti registruoti laiškai buvo siųsti adresu, kuris nurodytas teismo dokumentuose. O juose, kaip teigė I. Girdenienė, adresas Plungės mieste. Laiškai negrįžo per numatytą terminą. Antstolė pažymėjo, kad R. Jasučiui teismo sprendimo vykdymo išlaidos buvo priteistos dviejose bylose - ir dėl skolos buvusiai žmonai išieškojimo, dėl to išieškoma suma buvo didesnė, nei jis manė. Vis dėlto per kelias areštuotas banko sąskaitas buvo nuskaityta daugiau pinigų padengti teismo sprendimo vykdymo išlaidoms, dėl to dalis šios sumos R. Jasučiui bus grąžinta.
