M. Kirilovui nepavyko užčiaupti spaudos
Už sukčiavimą teisiamam plungiškiui Martynui Kirilovui bent kol kas nepasisekė uždrausti spaudai rašyti apie jo darbelius. Lapkričio pradžioje Plungės rajono apylinkės teismas atmetė M. Kirilovo ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Plungės žinios“, kuriuo jis siekė uždrausti laikraščiui skelbti bet kokią informaciją apie jį ir jo įmones. Teismas ne tik konstatavo, kad laikraštis turi teisę rašyti apie teismo procesą, bet ir priteisė iš ieškovo 400 litų advokato išlaidoms apmokėti.
Apie UAB „Moras“ direktoriaus M. Kirilovo „konsultacijas“ įdarbinimo užsienyje klausimais „Plungės žinios“ rašė ne kartą. Pirmąsyk apie galimą sukčiavimą įdarbinant žmones laikraštis paviešino dar 2010-aisiais, išspausdinęs vieno Panevėžio miesto gyventojo, nukentėjusio nuo plungiškio, laišką. Tuomet redakcijai M. Kirilovas atsisakė komentuoti panevėžiečio skundą.
2011 metais M. Kirilovas jau sėdo į teisiamųjų suolą: jis kaltinamas apgavęs septynis žmones. Nors visiems jiems siūlė darbą užsienyje, pasirašytose sutartyse nurodydavo, kad juos tik „konsultuodavo“. Sumokėję nemažus pinigus už vadinamąsias konsultacijas, žmonės tikėdavosi greito išvykimo į užsienį, tačiau jiems taip ir nepavyko nei gauti darbo, nei atgauti pinigų. Nukentėjusieji kreipėsi į teisėsaugos organus dėl galimo sukčiavimo. 2011 metų rugpjūčio 3 dieną Plungės rajono apylinkės teisme įvyko pirmasis M. Kirilovo baudžiamosios bylos posėdis.
Netrukus „Plungės žinios“ išspausdino straipsnį („Plungiškis M. Kirilovas: sukčius ar konsultantas įdarbinimo klausimais?“) apie šį teismo posėdį. Tai labai nepatiko sukčiavimu kaltinamam plungiškiui – jis kreipėsi į teismą, kad „Plungės žinioms“ būtų uždrausta spausdinti bet kokią informaciją apie jį ir jo įmonę. Ieškovas taip pat paprašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti spausdinti informaciją iškart, nelaukiant, kol teismas išnagrinės bylą. Kaip pagrindinę priežastį, kodėl reikia pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, M. Kirilovas nurodė tai, kad dėl minėtų straipsnių UAB „Moras“ patyrė žalą, o jis pats dar net nėra nuteistas, todėl jo vardas gali būti suterštas nepataisomai.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas ieškovo reikalavimus atmetė: iš pradžių netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, o lapkričio 3 dienos nutartimi paskelbė, kad visi ieškinyje pateikti motyvai nepagrįsti ir atmestini, nes M. Kirilovas nesugebėjo įrodyti, kokią žalą patyrė dėl straipsnių laikraštyje, pripažino, kad pats yra kaltinamas sukčiavimu ir teisiamas, taip pat nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad būtų kreipęsis į laikraštį dėl garbę ir orumą žeminančių palyginimų. Be to, ieškovo atstovas teisme negalėjo atsakyti, ar analogiškas ieškinys pateiktas ir kitiems rajono laikraščiams, aprašiusiems M. Kirilovo teismo posėdį, ar tik būtent „Plungės žinioms“.
Teismas atkreipė dėmesį, kad spauda turi teisę į saviraiškos laisvę, taip pat ieškovui priminė, kad asmuo netenka privatumo, jei jis daro nusikalstamas ar priešingas teisei veikas, žalą asmenims, valstybei, visuomenei. Be to, spauda turi teisę pateikti informaciją iš viešo teismo posėdžio.
Plungės rajono apylinkės teismo sprendimas kol kas neįsiteisėjęs – ieškovas dar gali jį apskųsti apygardos teismui.
