Vienam objektui milijono negaili, o kitam – kelių dešimčių tūkstančių neranda?
„Nusikaltimas papildomai mokėti už tai, ką šiame darželyje ir taip privalėjo padaryti rangovas! Beveik pusė milijono – į šoną! Negi Savivaldybė tokia turtinga? Kas šio projekto vadovas?“ – karščiavosi Vietos ūkio ir ekologijos komiteto pirmininkas Robertas Endrikas, kai Vietos ūkio ir turto skyriaus vedėja Živilė Bieliauskienė paprašė, kad dar būtų skirta lėšų (407 276 Lt) projektui „Plungės lopšelio-darželio „Pasaka“ pastato energetinių charakteristikų gerinimas“ įgyvendinti. Suma gana didelė, todėl komitete emocingai pradėta aiškintis, kaip ir kodėl toks nepriteklius atsirado.
Projekto vadovė Ž. Bieliauskienė priminė, kad „Pasakoje“ darbavosi uždaroji akcinė bendrovė „Palska“, projektavimui samdžiusi įmonę „Panprojektas“ iš Panevėžio. Darželyje buvo padaryta nemažai iš projekto lėšų nefinansuojamų, bet reikalingų darbų. Įrengtos priešgaisrinės priežiūros ir patalpų apsaugos signalizacijos, apsauga nuo žaibo, šalto vandens tiekimo sistema, sutvarkytos rūsio patalpos. Pradėjus gerinti pastato energetines charakteristikas atsirado ir nenumatytų darbų – esą pastate buvo aptikta kažkokių neužtaisytų plyšių ir pan.
Skyriaus vedėja minėjo, kad būta ir nenumatytų reikalavimų objektui: įrengti apsaugos tvoreles ant stogo, latakus vandeniui nubėgti ir kt.
„Taip niekas nesielgia! Darželis jau atiduotas eksploatuoti, o jūs prašote pinigų! Energetinį pastato auditą atliko per konkursą pasamdyta įmonė. Ką jie parašė ir kas buvo padaryta, neatitinka realybės. Skaičiuojant apsirikta 100 tūkstančių litų! Jūs nesutikrinote kiekių ir dabar tą trūkstamą sumą reikės pridėti iš Savivaldybės imamos paskolos. Žiūrite į pastato projektą, o nematote, kad nėra lietvamzdžių? – piktinosi komiteto pirmininkas R. Endrikas. – O gal tie, kurie pralošė šį konkursą, būtų viską reikiamai suprojektavę, padarę ir papildomai pinigų neprašę?“
R. Endrikui antrinę kiti komiteto nariai užsiminė, jog reikia reikalauti asmeninės projekto vadovų atsakomybės, „mauti kelnes“ ir projekto techninės priežiūros vykdytojui. Ž. Bieliauskienė teisinosi, kad jai „Palska“ dokumentus pristatė tik posėdžio išvakarėse, o patys atstovai į posėdį neatvyko, nors ir buvo kviesti.
„Plungės žinių“ pakalbintas „Palskos“ direktorius Algirdas Pečiulis tvirtino, kad į posėdį jo niekas nekvietė. Jis stebėjosi, kad tokia trumpa kai kurių Savivaldybės tarybos narių atmintis: dar šių metų pavasarį, prieš pradedant darbus „Pasakoje“, komitetuose buvo kalbėta, kad darželiui atnaujinti skirtų ES Sanglaudos fondo ir valstybės biudžeto lėšų (per 1,3 mln. Lt) nepakaks, todėl iš Savivaldybės imamos paskolos planuota pridėti per 370 tūkst. Lt.
„Papildomiems darbams apmokėti, atmetus techninės priežiūros išlaidas, ne tokios didelės sumos ir trūksta. Stebiuosi, kaip kitam objektui Savivaldybė ir papildomo milijono negaili, o šiam projektui kelių dešimčių tūkstančių neranda“, – sakė A. Pečiulis.
Kitą dieną „Pasakos“ darželio rekonstravimo darbų apmokėjimą nagrinėjo Ekonomikos, finansų ir biudžeto komitetas. Jo nariai taip pat kėlė kompetencijos klausimą.
„Kas yra tie žmonės, kurie darė projektą ir jį vertino? Ar jie turi atsakomybės jausmą ir kokį nors išsilavinimą? Pastatas jau eksploatuojamas, todėl kyla klausimas, kodėl buvo įdėta papildomai lėšų be Savivaldybės tarybos sutikimo? Suma – didelė, lyg darželis nebūtų darželis, o atominė elektrinė!“ – piktinosi Mykolas Pronckus.
