„Alf­vos“ va­do­vui te­ko aiš­kin­tis teis­me

Ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­la A. Stro­pui bu­vo iš­kel­ta pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so (ATPK) 41'2 straips­nio 1 da­lį (tei­sė­tų ins­pek­to­riaus rei­ka­la­vi­mų ne­vyk­dy­mas).
Tir­da­mas „Alf­vos" dar­buo­to­jų skun­dą, Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos Tel­šių sky­riaus ins­pek­to­rius Ri­man­das Kaz­ba­rai­tis 2009 m. ge­gu­žės 25 d. nu­sta­tė, kad bend­ro­vės va­do­vas A. Stro­pus dar­buo­to­jui Ro­ber­tui Bud­gi­nui ne­mo­ka 3 tūkst. Lt dar­bo už­mo­kes­čio, nors pa­gal 2007 m. rug­sė­jo 1 d. pa­si­ra­šy­tą su­tar­tį bu­vo įsi­pa­rei­go­jęs tiek mo­kė­ti. Taip pat bu­vo nu­sta­ty­ta, kad ki­tiems dar­buo­to­jams apie du mė­ne­sius vė­luo­ja­ma iš­mo­kė­ti al­gas.
Dar­bo ins­pek­to­rius A. Stro­pui su­ra­šė rei­ka­la­vi­mą per tam tik­rą lai­ką pa­žei­di­mus pa­ša­lin­ti, ta­čiau at­vy­kęs į „Alf­vą" maž­daug po pu­sant­ro mė­ne­sio, lie­pos 9-ąją, pa­ma­tė, jog R. Bud­gi­nui al­gos skir­tu­mas taip ir neiš­mo­kė­tas, o dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mai jau vė­la­vo iki tri­jų mė­ne­sių.
Tuo­met įmo­nės va­do­vui bu­vo su­ra­šy­tas pro­to­ko­las, ir dėl ins­pek­to­riaus rei­ka­la­vi­mų ne­vyk­dy­mo rugp­jū­čio 31-ąją jam te­ko vyk­ti į teis­mą.
Pak­laus­tas, ar su­pra­to, ko­dėl jam bu­vo iš­kel­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la, A. Stro­pus link­te­lė­jo, jog taip. „Kei­tė­si si­tua­ci­ja, o kri­zei ne vi­si bu­vo­me pa­si­ruo­šę. Sa­kiau tam dar­buo­to­jui: jei ne­su­tin­ki su to­kio­mis są­ly­go­mis, ga­li išei­ti. Aš kaip įmo­nės va­do­vas vi­sa­da sten­giau­si, kad žmo­nės gau­tų at­ly­gi­ni­mus, da­riau vis­ką, kad tik to­liau plė­to­čiau įmo­nės veik­lą. Dėl to ir į teis­mą krei­pė­mės, kad mū­sų įmo­nei bū­tų pa­skelb­ta rest­ruk­tū­ri­za­ci­ja. Lie­pos 10-ąją ir pa­skel­bė. Ti­ki­mės, kad šis žings­nis pa­dės „pa­si­vy­ti" bu­vu­sią pa­dė­tį. Vis dėl­to pas mus yra du šim­tai žmo­nių, o ne vie­nas Bud­gi­nas", - teis­me kal­bė­jo „Alf­vos" va­do­vas.
A. Stro­pus ne­nei­gė, kad bu­vo ga­vęs raš­tą iš dar­bo ins­pek­to­riaus, ta­čiau, pra­si­de­dant įmo­nės rest­ruk­tū­ri­za­ci­jos by­lai, jis ne­ga­lė­jęs mo­kė­ti se­nų sko­lų. Į klau­si­mą, o ar tu­rė­jo ga­li­my­bių, at­sa­kė: „Jei bū­tu­me tu­rė­ję - bū­tu­me iš­mo­kė­ję. Juk vi­sa­da lai­ku mo­kė­jo­me, o avan­sus - net ge­ro­kai į prie­kį. Ta­čiau jei ne­bė­ra ga­li­my­bių, nie­ko ne­be­ga­li pa­da­ry­ti. Štai vyk­dė­me ke­tu­ris ob­jek­tus ir ban­kai ke­tu­riais at­ve­jais nu­trau­kė fi­nan­sa­vi­mus! Vals­ty­bė mums sko­lin­ga dau­giau kaip mi­li­jo­ną li­tų, pa­tys lau­kia­me jau dau­giau kaip tris mė­ne­sius vals­ty­bės pi­ni­gų."
Vals­ty­bi­nei dar­bo ins­pek­ci­jai at­sto­vau­jan­ti Tel­šių sky­riaus vy­res­nio­ji dar­bo ins­pek­to­rė dar­bo tei­sei Vy­da In­tie­nė lai­kė­si sa­vo po­zi­ci­jos: di­rek­to­rius pa­da­rė pa­žei­di­mą, už tai tu­ri bū­ti nu­baus­tas. A. Stro­pus teis­mo pra­šė pa­si­gai­lė­ti ir ne­baus­ti, nes dėl fi­nan­si­nės kri­zės ne jo kal­tė esan­ti. „Kad bū­čiau pik­ty­biš­kai ne­mo­kė­jęs - ki­tas da­ly­kas, o da­bar - kad tik iš­gy­ven­tu­me", - tei­si­no­si įmo­nės va­do­vas.
ATPK 41'2 str. 1 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos pa­rei­gū­nų tei­sė­tų rei­ka­la­vi­mų ne­vyk­dy­mas už­trau­kia bau­dą darb­da­viams ar jų įga­lio­tiems as­me­nims nuo vie­no šim­to iki vie­no tūks­tan­čio tri­jų šim­tų li­tų. Ta­čiau teis­mas (tei­sė­ja Ire­na Šeš­kaus­kie­nė) „Alf­vos" di­rek­to­riaus tik­rai pa­si­gai­lė­jo ir priė­mė nu­tar­tį by­lą nu­trauk­ti. Prie­žas­tys - įmo­nė ne­tu­rė­jo fi­nan­si­nių ga­li­my­bių ir iš­kel­ta rest­ruk­tū­ri­za­ci­jos by­la.