Bank­ro­to by­la įmo­nei iš­kel­ta ne­pag­rįs­tai

UAB „Jung­ti­nės eks­pe­di­ci­jos kon­to­ra", ku­riai va­do­vau­ja Al­vy­das Ber­taus­kas, į LAT krei­pė­si dėl Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo 2009 m. ge­gu­žės 18 d. nu­tar­ties, kai įmo­nei bu­vo iš­kel­ta bank­ro­to by­la pa­gal „Sod­ros" ieš­ki­nį.
Tuo­met „Sod­ra" nu­ro­dė, kad bend­ro­vė ne­mo­ka įsta­ty­mais nu­sta­ty­tų mo­kes­čių, jos sko­la su­da­ro 6 048,70 Lt. Teig­ta, jog įmo­nė bu­vo įspė­ta raš­tu, kad, ne­su­mo­kė­jus vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų, bus kreip­ta­si į teis­mą dėl bank­ro­to by­los jai iš­kė­li­mo. Ta­čiau ji esą jo­kių prie­mo­nių sko­lai pa­deng­ti ne­siė­mė.
Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mas ge­gu­žės mė­ne­sį įmo­nei iš­kė­lė bank­ro­to by­lą, ad­mi­nist­ra­to­riu­mi pa­sky­rė An­ta­ną Rim­kų. Nu­ro­dy­ta, jog sko­la su­si­da­rė at­sa­ko­vei lai­ku ne­mo­kant vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų, įmo­nės sko­la ieš­ko­vei di­dė­ja, to­dėl yra pa­grin­das kel­ti bank­ro­to by­lą ir areš­tuo­ti bend­ro­vei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tį tur­tą.
UAB „Jung­ti­nės eks­pe­di­ci­jos kon­to­ra" to­kią nu­tar­tį pra­šė pa­nai­kin­ti ir ieš­ki­nį at­mes­ti. Tei­gė, jog po by­los iš­kė­li­mo pa­den­gė ieš­ko­vei da­lį sko­los - 500 Lt. Be to, vi­siems dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mai yra vi­siš­kai su­mo­kė­ti, dar­buo­to­jai šiuo me­tu išė­ję ne­mo­ka­mų ato­sto­gų. To­dėl tei­gi­nys, kad at­sa­ko­vės sko­la ieš­ko­vei di­dė­ja, esąs ne­tei­sin­gas.
„Sod­ra" pra­šė skun­dą at­mes­ti. At­si­lie­pi­me nu­ro­dė, kad bend­ro­vės sko­la 2009 m. pir­mo­jo ket­vir­čio pa­bai­go­je su­da­rė 10 101,48 Lt drau­di­mo įmo­kų ir 407,18 Lt dels­pi­ni­gių. Iš įmo­nė­je 2009 m. lie­pos 9 d. dir­ban­čių še­šių dar­buo­to­jų tik 3 re­gist­ruo­ti ne­drau­di­mi­niai lai­ko­tar­piai. Sko­la di­dė­ja, įmo­nė ne­dir­ba, ne­rea­li­zuo­ja nuo­sa­vy­bės tei­se val­do­mo tur­to, dėl ko ženk­liai ma­žė­ja ti­ki­my­bė, kad sko­la ieš­ko­vei bus su­mo­kė­ta.
At­siž­velg­da­mas į vi­sus by­lo­je esan­čius duo­me­nis, LAT nu­spren­dė, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas ne­tin­ka­mai iš­ty­rė by­los ap­lin­ky­bes, ku­rios leis­tų kons­ta­tuo­ti įmo­nės ne­mo­ku­mą, ne­siaiš­ki­no įmo­nės pra­dels­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų san­ty­kio su jos ba­lan­si­nio tur­to ver­te, ku­ris yra le­mia­mas kri­te­ri­jus kons­ta­tuo­jant įmo­nės ne­mo­ku­mą. Vien iš teis­mo nu­ro­dy­tų ap­lin­ky­bių, kad at­sa­ko­vė ieš­ko­vei yra sko­lin­ga 6 048,70 Lt, ne­ga­li­ma da­ry­ti iš­va­dos, kad įmo­nė yra ne­mo­ki - įmo­nės ne­mo­ku­mas ga­li bū­ti nu­sta­ty­tas tik iša­na­li­za­vus jos ūki­nės-fi­nan­si­nės veik­los re­zul­ta­tus, at­spin­dė­tus fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės ir ki­tuo­se do­ku­men­tuo­se, tu­rin­čiuo­se reikš­mės įver­ti­nant rea­lią įmo­nės fi­nan­si­nę pa­dė­tį.
Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis bu­vo pa­nai­kin­ta ir bank­ro­to by­los iš­kė­li­mo UAB „Jung­ti­nės eks­pe­di­ci­jos kon­to­ra" klau­si­mas per­duo­tas šiam teis­mui nag­ri­nė­ti iš nau­jo.