Pasirodymas prieš merginą aštuoniolikmetį atvedė į teisiamųjų suolą
Plungiškis Tomas Jakutis (gim. 1990 m.), kurį į teismo salę atlydėjo policijos pareigūnai, neatrodė panašus į didelį nusikaltėlį. Tvarkingai apsirengęs, pasitempęs jaunuolis dar neturėjo ir antspaudo „teistas". Tačiau salėje su tėvais sėdintis septyniolikmetis nukentėjusysis, kuriam vaikinas sulaužė nosį, nuskėlė dantį, sumušė veidą, ir dar jaunesnė liudytoja, dėl kurios mojavo kumščiais, bylojo apie artėjančią padaryto nusikaltimo atomazgą.
Dar prieš paskelbiant kaltinimą, teisiamojo advokatė Angelija Morkvėnienė kreipėsi į teismą, prašydama jos ginamajam skirti psichiatrinę ekspertizę. Teisininkė akcentavo, jog T. Jakutis yra turėjęs dvi galvos traumas, ne kartą gulėjęs ligoninėse, tad abejotina, ar jis galėjo suvokti savo elgesį ir kontroliuoti veiksmus. Tačiau teismas šį prašymą atmetė.
Jaunuolis buvo kaltinamas dviem nusikaltimais: viešosios tvarkos pažeidimu ir kito asmens sveikatos sutrikdymu.
Praėjusių metų liepos 7-osios vakarą T. Jakutis su savo drauge A. P. iš chuliganiškų paskatų užpuolė praeinančią porą. Prie V. Mačernio gatvės 35-ojo namo plungiškiui M. R. jis smogė kumščiu į krūtinę ir maždaug aštuonis kartus - į veidą.
Vėliau medikai konstatavo, jog nukentėjusiajam sumušta akis ir veidas, plyšęs ašarų kanalas, lūžusi nosis, nuskeltas dantis. Sužalojimai įvardyti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sumuštojo gydymas Kauno medicinos universiteto klinikose kainavo 1 406 Lt. Už stomatologo paslaugas ir vaistus nukentėjusiojo tėvai patys sumokėjo 1 700 Lt.
Be materialinės, nukentėjusioji pusė paprašė atlyginti ir 6 tūkst. Lt moralinę žalą: tėvams ir sūnui - po tris tūkstančius.
Teisiamasis savo kaltės neneigė. Prisiminė, kad tą vakarą su bičiuliais sėdėjo ant suoliuko prie parduotuvės „Iki". Paskui su jais ir drauge A. P. ėjo namo. Viskas prasidėjo tada, kai jie pamatė kitą porą: M. R. ir I. P. Pastebėjusi šią merginą, jo draugė nežinia ko įsivėlė į konfliktą - apsižodžiavo, pradėjo ginčytis, stumdytis.
„Kai merginos susiėmė, pasirodė, kad M. R. pastūmė mano draugę. Puoliau jos ginti - sudaviau gal kokius tris kartus tam vaikinui į veidą, dar spyriau į nugarą. Buvau išgėręs butelį alaus", - pasakojo teisiamasis, prisimindamas, kad paskui sumuštajam dar padėjo atsistoti.
Liudytoja A. P. (jai baudžiamoji byla nebuvo iškelta dėl jauno amžiaus) patvirtino, kad pati užkabino praeinančią porą. Kodėl - paaiškinti nesugebėjo. Prisiminė tik tiek, kad su I. P. seniai nesutarė, todėl tą merginą išvadino „varške" ir priėjusi pradėjo ją stumdyti, netgi trenkė į veidą.
Suprantama, kiekvienas vaikinas savo damas puolė ginti, ir viskas baigėsi tuo, kad vienas atsidūrė teisiamųjų, kitas - nukentėjusiųjų suole.
Gydymo išlaidas T. Jakutis sutiko atlyginti. Moralinės žalos pripažinti nenorėjo, bet kokį tūkstantį litų vis dėlto sutiko mokėti. Atsisukęs į nukentėjusįjį ir jo šeimą, ištarė ir atsiprašymo žodžius.
Paklaustas, kodėl iki šiol neatsilygino, sakė, jog gegužės mėnesį jį suėmė, o prieš tai buvęs užsienyje. Susisiekti su nukentėjusiuoju bandė, bet šis neva jam vis grasino ir į kalbas nesileido.
Nukentėjusysis M. R. prisiminė, jog tą vakarą savo draugę I. P. lydėjo namo. Pribėgusi A. P. ėmė stumdytis, šūkalioti, tad jis kilstelėjo ranką, kad smarkuolė neužkliūtų jo merginos, ir ėjo toliau. Tačiau tada iš už nugaros pajuto smūgį į šoną. Atsisuko - T. Jakutis smogė į veidą. Gavo aštuonis ar devynis smūgius. M. R. sakė šio asmens nepažinojęs. Tik buvo matęs.
Sumuštas M. R. su drauge parėjo iki jos namų, iš kur merginos mama išvežė į ligoninę. Tą patį vakarą medikai jį išgabeno į Kauną, kur buvo padaryta akies operacija. Didelių išgyvenimų dėl šio įvykio patyrė ir nukentėjusysis, ir jo tėvai.
Ši byla nebuvo baigta. Teisiamojo mama pareiškė, kad sūnus porą kartų gydėsi psichiatrijos ligoninėje, tad teismas nutarė skirti laiko ir šiems dokumentams gauti, ir žalai atlyginti.
Beje, dar viena baudžiamoji byla T. Jakučio laukia dėl vagystės.


